В продолжение темы предыдущего потока сознания коротко расскажу о пресс-конференции в Эрмитаже, посвященной выставке художника, поэта и просто "творца" Дмитрия Пригова. Вы не знаете, кто это?! Вот и я не знала, пока не сходила на это мероприятие и не погуглила предварительно.
"В рамках программы 54-й Венецианской биеннале Государственный Эрмитаж представит выставку произведений Дмитрия Пригова.
Пригов считается ключевой фигурой московской художественной сцены 1970-1990-х годов, один из основоположников русского концептуализма, является автором большого числа стихотворных произведений, графических работ, коллажей, инсталляций, перформансов. Дмитрий Пригов - лауреат Пушкинской премии, стипендиат Академии искусств Германии.
Большая часть работ Пригова, многие из которых еще не изданы, будет представлена на экспозиции, которую дополнят видео-перформансы художника и инсталляции из дерева, веревок и стекла, построенные по его эскизам. "Наша задача - показать всю сложность, глубину и многослойность гения Пригова", - отметил Дмитрий Озерков, заведующий Сектором современного искусства Государственного Эрмитажа".
Вот пара фото, которые мне удалось заснять на телефон, чтобы Вы представляли, хотя бы в общих чертах, о чем идет речь. Это наверное, грубо и некорректно, но просмотрев презентацию и подержав в руках творения художника, я не разглядела никакого гения, никакой глубины и никакой многослойности. Концептуально и, может, необычно, но не более того. А, напомню, концептуальны и необычны у нас нынче "все", поэтому для меня так и остался загадкой тот самый гений художника, о котором так долго говорилось. Понятно, что есть много направлений в искусстве, разные школы ит.д. И наверное, неправильно говорить так, как я, - чесать всех под одну гребенку. Но гений ведь он и есть гений!
Вот пара фото, которые мне удалось заснять на телефон, чтобы Вы представляли, хотя бы в общих чертах, о чем идет речь. Это наверное, грубо и некорректно, но просмотрев презентацию и подержав в руках творения художника, я не разглядела никакого гения, никакой глубины и никакой многослойности. Концептуально и, может, необычно, но не более того. А, напомню, концептуальны и необычны у нас нынче "все", поэтому для меня так и остался загадкой тот самый гений художника, о котором так долго говорилось. Понятно, что есть много направлений в искусстве, разные школы ит.д. И наверное, неправильно говорить так, как я, - чесать всех под одну гребенку. Но гений ведь он и есть гений!
Если уж на то пошло, то среди моего окружения можно найти людей, на мой взгляд, не менее "гениальных" и талантливых. Например, мой любимый друг Влад ничем не уступает многим современным художникам по степени концептуальности и самобытности, я искренне так считаю. Он и рисует для себя, в общем-то, цели покорить весь мир у него и нет. Только его коллекцию рисунков отчего-то в дар не принимает ни Эрмитаж, ни даже маленькая галерея. Это, опять-таки, к вопросу о пЕаре и о некоторой договоренности в арти-кругах по поводу того, что модно, классно и верно сегодня и будет завтра, в которую я свято верю. Может, это не так, и я сильно заблуждаюсь, но мне кажется, что если ты попал в нужную тусовку или тебя посчитала гениальным определенная группа людей, то дело в шляпе. Твои рисунки и что бы там ни было быстро обретут известность под ярлыками "модно", "маст си", "маст хэв", в конце концов. Происходит подмена понятий, и мы уже словно бы не понимаем, действительно ли нам нравится, или нам навязали, что должно нравиться.
Повторюсь, работы Влада не передавались в дар ни в один музей мира, даже до Венеции не доехали, но по рисунку хранится у меня, у Коли и других любителей его "творчества"!)
Next
я думаю ты не против если я выскажу коротко свое мнение, не в упрек кому либо, я сама в этом мало чего понимаю))
ReplyDeleteискусство и шедевры, это не всегда то что нравится/не нравится, модно/не модно большинству. Обыватель и проходя мимо "Черного квадрата" говорит "что это бред, и я бы так нарисовал". Шедевры можно читать как книгу, существует значение символов и наука Герменевтика. Все имеет свой смысл. Искусство в первую очередь должно быть интеллектуальным (чего сейчас практически нет), не зря же старые мастера всю жизнь могли отдать на создание одного произведения.
Я думаю, что если Эрмитаж взял на хранение его работы, это не просто так, и дело не в тусовке))
Кстати, герменевтика была у меня курсе на 2, но за полгода я ничего вразумительного про эту науку не услышала, хоть и присутствовала на каждом занятии. странный дяденька вел, просто вспомнилось)
ReplyDeleteТ.е., по-Вашему, если Эрмитаж взял на хранение данные работы, они автоматически становятся шедеврами?
Я об этом и говорила, что все так и происходит: Пиотровский (да и то я думаю, он не углублялся в творчество Пригова, судя по его удивлению от услышанного о творчестве от других спикеров)посчитал работы шедеврами, значит и все будут так думать, приговаривая "ах, ну эрмитаж же взял коллекцию".
И последнее, я точно не соглашусь, что "все" в нашем контексте разговора имеет свой смысл. Мне кажется, зачастую его нет, но потом его обязательно придумают)
нет, конечно не автоматически, насчет Пиотровского и Эрмитажа нечего не могу сказать, кто там у них все решает.
ReplyDeleteА про герменевтику в живописи таких и книг то нет, это слишком зашифровано, и не для всех)) (да это может показаться смешным, но это действительно так)
Приведу самый примитивный пример: то есть Малевичу взбрело в голову закрасить черный квадрат, а потом придумали всему этому смысл?)
Смысл изначально есть,профессиональный художник, не просто так что то изобразит именно в таком виде или цвете, все осознанно, и подразумевает какой то подтекст, как я и говорила,что раньше искусство было интеллектуальным, сейчас это уходит конечно.
буквально пять копеек, не претендующих, на мнение.
ReplyDeleteпо-моему, искусство от не искусства отделяет сугубо и только наличие возможности к эмпирическому познанию. только ощущения, эмоции и чувства, возникающие от просмотра/прочтения, способны создать впечатление какого-то гения, который, разумеется, для каждого окажется своим.
когда же в искусстве появляется и уж тем более навязывается рацио - для меня произведение становится сугубо конъюнктурной вещью, которая может нравиться и нет, но априори не может трогать и восхищать. приводимый здесь пример Малевича - из той же оперы. Квадрат, насколько я знаю со своей скромненькой колокольни, стал известен и возможен, как впрочем и вообще сюрреализм, кубизм, абстракционизм и новое искусство начала 20 в. только в рамках многочисленных социальных, артистических и других сломов конца века 19-го - которые (сломы) позволили новым представителям нового же искусства вознестись до невероятных высот.
я не говорю, что нужно отвергать все новое, но лично я вряд ли когда-то буду для своего удовольствия читать стихи Бурлюка и Хлебникова, равно как и восхищаться картинами бубнового валета, какими бы, бесспорно, интересными и яркими они бы не были.
"интеллектуальность" искусства имеет особенность привешиваться не только ярлыками, но и за уши, тем более сейчас, когда мир сходит с ума и видел на своем веку всё или практически всё. такое вью)
Здравствуйте,
ReplyDeleteЯ любил ваш блог, это так мило!!!!
Я уже за вами!
Вы можете следить за меня тоже, пожалуйста? И если вы не видите Вы могли бы следовать Twitter блога? @_justforgirls
Поцелуи
Alice Dias
xxx
http://coisassoparameninasfofis.blogspot.com
Мы тут разумничались, а Элис следит за меня)
ReplyDeleteСпасибо, Элис))
дадада! пара нижних у меня тоже есть!
ReplyDeleteправда, в распечатанном с компьютера виде)
Хочу себе грустного петуха!
ReplyDeleteЛеша, и у меня имеется распечатанный вариант.. а диске каком-то вставлен))
ReplyDeleteПетух уже в частной коллекции, приобретен за бешеные деньги!)
Возможно, его "по блату" туда положили, потому что он поэт же замечательный, наверное, картины были интересны как раз тем, кто любит его в качестве поэта.
ReplyDelete